Оспорили в апелляционном порядке решение суда о взыскании с нашего доверителя более 3 млн. рублей по договору займа

Мама бывшего сожителя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с нашего доверителя задолженности якобы по договору займа. В качестве ответчика также был указан ее сын.

В обосновании своих требований истец указала, что в 2015 году выдала своему сыну и его сожительнице заем в размере 5 млн рублей для вложения в долевое строительство. Договор долевого участия был заключен с ответчицей, поскольку сын ей доверял и якобы все оформлял на нее. Ответчик — сын, в первом же судебном заседании заявил о признании иска и согласился с требованиями своей мамы и просил суд также взыскать денежные средства со своей сожительницы.

В суд первой инстанции с нашей стороны были представлены доказательства необоснованности доводов истца, а также доказательства что вложение в долевое строительство было произведено ответчицей за счет своих денежных средств. У истца отсутствовали доходы, позволяющие предоставить заем в такой большой сумме. Какие-либо займы она от истца не получала, а судебный процесс был разыгран сожителем, поскольку на рассмотрении другого суда находится его иск о разделе имущества, в котором он доказывает, что деньги на покупку квартиры были получены сожителями от мамы. Ответчик планирует признать исковые требования и предъявить судебное решение о взыскании займа в другое дело в качестве доказательств, что является злоупотребляем процессуальными правами.

Суд первой инстанции наши доводы не принял во внимание и взыскал с нашего доверителя денежные средства в размере 3 млн. рублей в качестве займа без каких-либо доказательств со стороны истца, положив в основу решения фактически только лишь пояснения истца и ответчика ее сына.

Мы обратились в суд апелляционной инстанции, указав в нашей жалобе огромное количество допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, решение суда первой инстанции отменил и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.