Дело о защите прав на недвижимость (домовладение) в Московской области

Наш клиент на торгах по продаже имущества банкрота приобрел в свою собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Прежний собственник, действуя недобросовестно, после прохождения процедуры банкротства, после того как суд освободил его от всех долгов, решил вернуть указанное имущество в свою собственность и воспользоваться тем, что расположенные на указанном земельном участке постройки не были зарегистрированы в ЕГРН. Он обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные строения в порядке приобретательной давности ссылаясь на то, что более 15 лет непрерывно и открыто владел указанным имуществом.

В суде наши юристы заняли позицию, согласно которой истец выбрал неверный способ защиты своего права.

По смыслу норм о приобретательной давности, правом на такой иск обладает лицо, которые незаконно владеет объектом вещных прав. Такой иск подается к бывшему собственнику объекта, который его фактически бросил.

В нашем случае истец сам являлся бывшим собственником земельного участка, и до перехода права собственности на земельный участок к ответчику, владел указанным земельным участком и расположенными на нем постройками на законном основании. Истцу в таком случае фактически следовало бы предъявлять иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности самому к себе.

Кроме того, истец не мог открыто владеть указанным имуществом, поскольку не осуществив постановку указанных построек на государственный кадастровый учет и не зарегистрировав права на них в ЕГРН фактически скрыл указанное имущество от государства и уклонялся от налогообложения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В судебном заседании мы подробно обсудили указанную позицию, с которой согласился суд, в связи с чем ответчику было предложено уточнить свои требования.

Со следующего судебного заседания истец уточнил свои требования отказавшись от требований о признании права собственности и заменил их требованиями о взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости спорного домовладения. Несмотря на то, что истец фактически поменял предмет и основание иска, что является поводом для отказа в принятии уточнений, суд все же принял к рассмотрению новые требования, что, по нашему мнению, являлось нарушением закона.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции в нарушении требований закона, проигнорировав наши доводы удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика рыночную стоимость спорного домовладения.

На указанное незаконное решение суда нами была подана апелляционная жалоба, которая была полностью удовлетворена Московским областным судом. Суд апелляционной инстанции отменил указанное незаконное решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, мы не только защитили права собственности нашего клиента на домовладение, но и добились отказа суда в взыскании денежной компенсации.