Защитили супругу должника-банкрота от взыскания 39 млн. рублей

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании всех включенных в реестр требований кредиторов долгов общими с супругой должника-банкрота в размере 39 млн. рублей.

По мнению кредиторов и финансового управляющего полученные должником — банкротом кредиты и займы были направлены на пополнение оборотных средств «семейного бизнеса», а супруга должника-банкрота получала прибыль от этой организации, не имела самостоятельный доход и была вовлечена в «семейный бизнес».

Таким образом, кредиторы и финансовый управляющий высказали в суде предположение, что раз супруга получала от семейного бизнеса денежные средства, она знала и давала согласие на получение супругом кредитных средств, которые фактически через «семейный бизнес» тратились на нужны семьи.

Суд первой инстанции требования кредиторов и финансового управляющего удовлетворил. Судебный акт первой инстанции был полностью поддержан судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) возложили на супругов бремя опровержения указанных кредиторами фактов и обстоятельств.

По мнению нижестоящих судов кредиторы были ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции положили в основу своих решений предположения кредиторов, без какой-либо их критической оценки, а также не приняли во внимание доказательства супругов.

Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил нашу кассационную жалобу, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции нашим юристам удалось убедить суд в том, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд необоснованно перевел на супругов бремя доказывания факта неиспользования кредитных денежных средств на нужды семьи, поскольку кредиторы и финансовый управляющий не исполнили минимальный стандарт доказывания (доказательства prima facie). Суды первой и апелляционной инстанции, по сути, возложили на супругу бремя доказывая отрицательного факта, что является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценке представленным супругой доказательствам наличия у нее самостоятельного дохода, осуществления трудовой деятельности, не связанной с «семейным бизнесом», и отсутствия доходов от предпринимательской деятельности супруга, что говорит о том, что супруга не была вовлечена в бизнес супруга.

Также нижестоящие суды, возлагая на супругу все обязательства по долгам супруга не учли, что более половины долгов супруга возникли на основании договоров поручительства за третьих лиц, не связанных с семьей должника.

Суд кассационной инстанции согласился с нашей правовой позицией, что поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой.

Сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства). Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

На основании постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал кредиторам и финансовому управляющему в требованиях о возложении на супругу долга супруга-банкрота в размере 39 млн. рублей.