В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной организации оспорили сделку по продаже земельных участков стоимостью 70 млн. рублей

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной организации кредитор — физическое лицо обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обосновании заявленных требований кредитор указал, что между ним и должником был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 4, 5 тыс. Га, согласно которому организация банкрот должна кредитору 20 млн. рублей.

Особенностью данного дела является то, что указанные земельные участки ранее принадлежали организации должнику и были проданы указанному кредитору за те же 20 млн. рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что между должником и кредитором был заключен предварительный договор на обратный выкуп указанных земельных участков за те же 20 млн. рублей.

В данном деле мы защищали интересы учредителя должника, который утверждал, что фактически указанные земельные участки он кредитору не продавал, а между ними была договоренность, согласно которой кредитор дает организации заем в размере 20 млн. рублей, а в качестве гарантий оформляет на указанного кредитора земельные участки. После выплаты долга кредитор обещал вернуть организации указанный актив. Реальная рыночная стоимость указанных земельных участков составляет примерно 75 млн. рублей. Таким образом, в случае невозврата займа кредитор сможет указанные земельные участки реализовать, а разницу вернуть организации.

Вместе с тем, по результатам очередного посевного сезона организация не смогла выполнить свои обязательства и была признана несостоятельной (банкротом).

Часть денежных средств организация вернула кредитору, а кредитор свои обещания не выполнил. Указанные земельные участки были проданы третьему лицу за 70 млн. рублей. Разницу между вырученными от продажи денежными средствами и размером долга кредитор организации не вернул.

Мы подключились к данному делу только на стадии апелляционного обжалования.

Детальный правовой анализ сложившихся между арендатором и должником отношений привел к выводу о том, что указанные правоотношения носят притворный характер. Сделку купли-продажи между организацией и ее кредитором можно признать недействительной, в том числе заключенный договор аренды, а земельные участки вернуть обратно организации и восстановить ее платежеспособность.

В суде апелляционной инстанции удалось убедить суд приобщить к материалам дела ряд ключевых доказательств, в числе которых заверенная нотариусом переписка между организацией и кредитором, в которой были изложены все возникшие межу сторонами договоренности. Кроме того, нами были заявлены обоснованные и мотивированные возражения о ничтожности сделок, на которых кредитор основывает свои требования.  Суд апелляционной инстанции наши доводы о притворности сделок не поддержал и включил кредитора в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) не согласился с решениями первой и апелляционной инстанции, полностью поддержал доводы нашей кассационной жалобы и направил дело на новый круг рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении только лишь в суде апелляционной инстанции удалось добиться признания указанных сделок недействительными. Суд указал на притворность указанных правоотношений и удовлетворил нашу апелляционную жалобу. Кредитору было отказано в включении в реестр требований кредиторов.

Указанный судебный акт фактически является основанием для обращения в суд с заявлением о возврате спорных земельных участков обратно организации должнику, что в свою очередь может полностью восстановить платёжеспособность должника банкрота.