Четырехлетний земельный спор закончился заключением мирового соглашения

05.04.2022 | Практика, Представительство в суде

Многие годы соседи, являющие долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, не могли договориться между собой о порядке владения земельными участком. Кроме того, указанный земельный участок относился к категории «ранее учтённый» и был поставлен на государственный кадастровый учет без границ.

«Камнем преткновения» стал отделяющий части земельного участка забор, который по мнению одного из соседей был установлен не верно. Также стороны не соглашались друг с другом о местоположении границ и площади земельного участка.

Данный спор первый раз был передан на рассмотрение суда в 2018 году, который завершился победой нашего клиента относительно вопроса местоположения забора. Суд обязал соседа демонтировать забор. Однако требования о разделе жилого дома и земельного участка суд оставил без удовлетворения. Указанное решение устояло в суде апелляционной инстанции.

Споры на этом не прекратились. Проигравший сосед был не согласен с решением о сносе забора, поскольку границы земельного участка не были установлены и точно определить, где проходит граница между частями земельного участка было невозможно. Сосед вновь обратился с иском в суд об определении местоположения границ земельного участка и разделе домовладения в соответствии с долями в праве собственности.

Наш клиент был согласен поделить земельный участок и дом, однако предложенный соседом вариант раздела и уточненная площадь земельного участка были явно несправедливыми, учитывая, что доля нашего клиента в праве собственности была значительно больше доли соседа. Мы обратились к соседу со встречным иском, в котором предложили свою площадь и варианты раздела домовладения.

В суде была назначена судебная экспертиза. Один из вариантов раздела, предложенный экспертами полностью соответствовал нашим предложениям, заявленным в иске. Однако суд занял позицию нашего оппонента и удовлетворил его требования, а в удовлетворении наших требований отказал.

Мы обратились в суд апелляционной инстанции. Рассмотрев нашу жалобу, суд второй инстанции на всеобщее удивление занял иную точку зрения. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований, включая наши требования и требования нашего оппонента.

Третья инстанция удовлетворила нашу кассационную жалобу и вернула дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение указав на многочисленные нарушения, допущенные как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении было установлено, что судебная экспертиза была выполнена не верно, поскольку установленные экспертами границы пересекали установленную градостроительным планом города зону общего пользования, что является недопустимым. Судом была назначена повторная экспертиза.

Один из предложенных экспертами вариантов раздела земельного участка устроил обе стороны, которые решили прийти к мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.